Welches Land hat den höchsten Bio-Anteil in Europa?

Platz 1, und der Abstand ist groß

Die Rangliste umfasst 33 Länder — EU-Mitglieder, EFTA-Staaten und Beitrittskandidaten, soweit sie für 2020 einen Wert melden. Aggregate wie die EU-27 sind aus der Rangfolge herausgehalten und werden getrennt geführt; stünde die Union als „Land“ in der Liste, verschöbe sie jeden Platz dahinter.

Der Vorsprung ist nicht knapp. Zwischen Österreich und Estland liegen 3,3 Punkte — mehr als zwischen Estland und Schweden, und mehr als zwischen dem vierten und dem achten Platz zusammengenommen. Nach oben ist die Liste also dünn besetzt: Nur dreizehn Länder erreichen überhaupt zweistellige Werte, und nur drei liegen über zwanzig Prozent.

Nach unten wird sie schnell dicht. Vierzehn Länder liegen über dem EU-27-Schnitt von 9,1 Prozent, neunzehn darunter; der Median der Liste, also der mittlere Wert, liegt bei 8,0 Prozent. Dreizehn Länder bleiben unter fünf Prozent, und am unteren Ende stehen Werte, die im Balkenbild kaum noch eine Fläche ergeben: 1,0 Prozent für die Türkei, 0,6 für Malta, je 0,3 für Island und Nordmazedonien. Eine Auffälligkeit gegen die Erwartung: Norwegen liegt mit 4,6 Prozent gleichauf mit Zypern und Luxemburg und damit weit hinter den übrigen nordischen Ländern — Schweden liegt mit 20,3 Prozent auf dem dritten Platz, Finnland mit 13,9 auf dem achten.

Im Balkendiagramm sind Österreich, die sieben Nachbarländer und die übrigen Länder durch drei Helligkeiten derselben Farbe unterschieden.

Was „Bio-Anteil“ genau zählt

Gemessen wird ein Flächenanteil, kein Ertrag, kein Umsatz und keine Zahl von Betrieben. Der Nenner ist die gesamte landwirtschaftlich genutzte Fläche — so definiert es Eurostat in den Metadaten des Indikators, „the share of total utilised agricultural area (UAA) occupied by organic farming“. Der Zähler ist die biologisch bewirtschaftete Fläche desselben Gebiets, und für ihn gilt die Abgrenzung ohne Haus- und Nutzgärten. Beide Größen kommen aus derselben Eurostat-Reihe und werden nicht aus verschiedenen Quellen zusammengesetzt — das ist die Bedingung dafür, dass der Prozentsatz zwischen Ländern überhaupt vergleichbar ist.

Im Zähler stehen zwei Dinge zusammen: Flächen, deren Umstellung abgeschlossen ist, und Flächen, die sich noch in der Umstellung befinden. Das ist die Voreinstellung des Datensatzes und die in Europa übliche Berichtsform, aber es ist eine Entscheidung, keine Selbstverständlichkeit — eine Fläche im zweiten Umstellungsjahr wird hier genauso gezählt wie ein Hof, der seit zwanzig Jahren zertifiziert ist.

Zertifizierung ist außerdem ein Rechtsverhältnis, kein Zustand des Bodens. Gezählt wird, was nach den Regeln des ökologischen Landbaus bewirtschaftet und kontrolliert wird. Ob eine bestimmte Fläche viele Arten trägt, geht in diese Zahl nicht ein — dazu „Was diese Zahl nicht sagt“.

Wie die Zahlen zu lesen sind

Erstens: Umgestellt und in Umstellung sind zusammengezählt (siehe oben, „Was ‚Bio-Anteil‘ genau zählt“). Wie viel des österreichischen Anteils auf abgeschlossene Umstellungen entfällt und wie viel auf laufende, ist aus dieser Zahl nicht ablesbar. Für einen Ländervergleich ist die Zusammenfassung die richtige Wahl, weil sonst Staaten mit einer laufenden Umstellungswelle systematisch zu klein erschienen — für die Frage „wie stabil ist der Anteil?“ ist sie zu grob.

Zweitens: Alle Länder stehen im selben Jahr. Ein Ranking auf „das jeweils neueste Jahr je Land“ stellte Österreichs Wert von 2020 gegen die 2024er-Werte anderer — der Abstand wäre dann teils Zeit, teils Unterschied, und niemand könnte sagen, welcher Teil welcher ist. Deshalb vergleicht die Grafik alle Länder im jüngsten Jahr, für das Österreich einen Wert führt; warum das 2020 ist, steht in „Warum im Bild 2020 steht und nicht 2024“. Der Preis dafür steht ebenfalls im Bild: Die Momentaufnahme liegt vier Jahre vor dem Ende des Datensatzes.

Drittens, und das ist der wichtigste Vorbehalt: Ein hoher Bio-Anteil ist kein Maß für Artenvielfalt. Die Grafik misst Fläche nach Zertifizierung. Sie zählt Hektar, die einem Regelwerk unterliegen — nicht Arten, nicht Bestände, nicht Lebensräume. Zwischen der Bewirtschaftungsform und dem Zustand der Natur auf dieser Fläche liegt eine Kette von Annahmen, die dieser Datensatz nicht prüft und nicht prüfen kann. Aus „Österreich liegt bei Bio an der Spitze“ folgt daher nicht „Österreichs Agrarlandschaft ist artenreich“. Die Grafiken, die im selben Bereich nach dem Zustand fragen, geben andere Antworten — der Feldvogelindex, der Pestizidabsatz, der Stickstoffüberschuss und die Grünlandfläche stehen alle im Bereich Landwirtschaft und zeigen jeweils eine andere Richtung.

Erster sein und das Ziel verfehlen

Die gestrichelte Linie bei 35 Prozent ist keine Zierde. Sie ordnet den Spitzenplatz ein, und sie tut es unbequem: Auf die angestrebte Marke fehlen Österreich 9,3 Punkte, also mehr als ein Drittel des Weges, den es bereits zurückgelegt hat. Kein Land der Rangliste steht rechts von dieser Linie. Der zweitplatzierte Wert von 22,4 Prozent liegt 12,6 Punkte darunter, der EU-Schnitt 25,9 Punkte. Die Skala der Grafik endet genau auf dem Ziel.

Der Ländervergleich sagt etwas anderes als „Ziel noch nicht erreicht“ — er sagt, dass kein Land der Liste 35 Prozent erreicht, eine Marke, die sich Österreich selbst gesetzt hat; das EU-Ziel liegt bei 25 Prozent.

Die sieben Nachbarn

Sieben von Österreichs Nachbarländern führen im Vergleichsjahr einen Wert. Sie sind im Bild eigens hervorgehoben, weil die Frage „wie stehen wir zu den Nachbarn“ sonst im Feld der 33 Balken untergeht:

Die Nachbarschaft ist damit kein einheitlicher Block: Sie reicht vom vierten bis zum zwanzigsten Platz und deckt einen Bereich von 17,0 bis 6,0 Prozent ab. Deutschland liegt mit 9,6 Prozent nur knapp über dem EU-Schnitt und damit 16,1 Punkte hinter Österreich. Bemerkenswert ist auch, dass sechs der sieben Nachbarn über dem EU-Schnitt liegen — der österreichische Spitzenwert steht in einer Region, die insgesamt über dem europäischen Mittel bio bewirtschaftet.

Liechtenstein, der achte Nachbar, meldet in diesem Datensatz keinen Wert und fehlt deshalb in der Rangliste. Der Vergleich zählt also sieben Nachbarn, nicht acht.

Warum im Bild 2020 steht und nicht 2024

Der Eurostat-Datensatz ist aktuell und reicht bis 2024. Österreich liefert für 2021 bis 2024 keine Werte. Das ist kein Wissensverlust, sondern ein Meldeverlust: Die nationale Zahl existiert weiter, sie erreicht nur den europäischen Datensatz nicht mehr.

Die nationale Zahl steht daneben und ist deutlich jünger: Für 2024 weist das Landwirtschaftsministerium 27,3 Prozent der landwirtschaftlich genutzten Fläche in nationaler Abgrenzung aus, 697.500 Hektar und 23.942 Biobetriebe — rechnerisch 29,1 Hektar je Betrieb. Diese Zahl gehört nicht in die Rangliste, und sie ist auch kein Nachfolger der 25,7 Prozent: Sie stammt aus einem anderen Erhebungssystem mit einem anderen Nenner. Aus 25,7 und 27,3 lässt sich keine Veränderung ablesen — wer die Differenz von 1,6 Punkten als Zuwachs liest, vergleicht zwei Definitionen und nennt das Ergebnis Entwicklung.

Wie sich der Anteil tatsächlich entwickelt hat, zeigt die Seite zum Bio-Anteil im Verlauf: 21 Jahreswerte von 2000 bis 2020 — und die leere Fläche danach, die den Meldeausfall sichtbar macht.